“Mapfre sigue apostando por la desinformación ante el rechazo de las asociaciones de talleres a Digital Paint”. Así lo indican desde Cetraa, Conepa, Fagenauto y Ganvam tras denunciar el “ataque” que el nuevo baremo supone a la rentabilidad del taller.

Las asociaciones recuerdan que, según un estudio elaborado por el Departamento Técnico de Asetra, Digital Paint, respecto al anterior baremo Cesvimap a precios de 2020, arrojaba diferencias de hasta el -59% en mano de obra y el -46,5% en materiales de pintura. En promedio, de las 140 operaciones examinadas, la reducción es del -2,79% y del -17,65%, respectivamente. “Sin embargo, con la hipotética actualización de precios de Cesvimap en 2021 y 2022, la disminución de Digital Paint rondaría el -30%”, apuntan los representantes de los talleres.

“Ahora Mapfre, profundizando en la desinformación que caracterizó la implantación de Digital Paint, simula responder a los argumentos de las asociaciones para no afrontar los déficits que presenta su nuevo baremo”, señalan desde Cetraa, Conepa, Fagenauto y Ganvam, que enumeran en los siguientes puntos la respuesta de Mapfre:

1. Mapfre afirma que presentó Digital Paint pero, según las asociaciones, “lo cierto es que se trató de una mera reunión informativa de su nuevo producto sin entrar en profundidades en espera de su formalización definitiva. No se celebró ninguna reunión de carácter técnico que continuase esa primera toma de contacto de las asociaciones con el nuevo baremo. Tampoco Mapfre contestó a diversas cuestiones y dudas técnicas puestas en su conocimiento. A juzgar por su confusa contestación en los medios, Mapfre ofrece ahora lo que lleva aplazando desde marzo, una reunión técnica para abordar Digital Paint”.
2. Mapfre señala que ha celebrado reuniones online ha realizado con peritos y talleres “delegados”, lo que hacen que su baremo sea transparente. “Pero la falta de transparencia no se revierte de este modo, ya que, primero, hay más talleres que los mencionados y, en segundo lugar, enseñar a manejar una herramienta no es sinónimo de transparencia, lo es informar, por ejemplo, de cómo se han calculado los tiempos o materiales de pintura asignados a cada reparación”. Pero las asociaciones denuncian, sobre todo, “la opacidad del Digital Paint en su aplicación diaria, que, por defecto, no detalla ni intervenciones ni precios, lo que lesiona derechos de talleres y consumidores”.
3. Mapfre afirma que desconoce el modo en el que las asociaciones efectuaron la comparativa entre Digital Paint y Cesvimap, y no fue invitada a participar en ella. Para Cetraa, Conepa, Fagenauto y Ganvam, “no deja de ser paradójico que pida participar y conocer el método de análisis la misma aseguradora que ni invitó ni dio a conocer a las asociaciones de talleres los criterios seguidos en la elaboración de Digital Paint.
4. Sobre las diferencias máximas en mano de obra (-59%) y pintura (-46%), Mapfre indica que los resultados pueden ser diferentes en función de cuáles sean las condiciones de la comparativa. Para las entidades, “en consecuencia, y de modo implícito, Mapfre reconoce que las diferencias señaladas por las asociaciones son posibles, pudiendo además deducirse de estas declaraciones que el baremo, dependiendo de cómo se utilice, puede dar un resultado u otro, prueba palmaria de su falta de objetividad. Por tanto, hablar sobre la fiabilidad del estudio, no es otra cosa que intentar confundir distrayendo la atención sobre el verdadero problema que no es otro que la publicación de un baremo que reduce la rentabilidad del taller al alejar sus valoraciones del coste real de las reparaciones”.

A juicio de las asociaciones, “Mapfre debería realizar un esfuerzo por atajar todos aquellos elementos críticos que presenta Digital Paint, algunos de ellos, como la opacidad, que extienden sus efectos más allá de los talleres para alcanzar a los consumidores”.